USA:n patenttikäytäntöä koskevia uutisia

Ilmoitusvelvollisuus vs. US-patentin täytäntöönpano

(vapaa suomennos tekstistä Duty of disclosure vs. enforceablility of US patent)

Viime vuosina US-patenttivirastossa on ollut useita epäoikeudenmukaiseen menettelyyn perustuvia tapauksia, jotka perustuvat sellaiseen tunnettua tekniikkaa kuvaavaan viitejulkaisuun, josta hakija on ollut tietoinen, mutta ei ole toimittanut viitejulkaisua US-patenttivirastoon. Tämä on johtanut siihen, että patentteja on todettu täytäntöönpanokelvottomiksi, vaikka muut patentoitavuuden kriteerit ovat hakemuksen osalta täyttyneet. Patenttiasioiden ensimmäisen asteen valitustuomioistuimen (the United States Court of Appeals for the Federal Circuit) päätös 25.5.2011 käsittelyssä Therasense Inc. v. Becton Dickinson and Co. muuttaa merkittävästi patentin täytäntöönpanokelvottomuutta edellyttäviä kriteereitä tällaisissa tapauksissa.

Vaikka ilmoittamisvelvollisuutta koskeva laki ei ole muuttunut, on patentin täytäntöönpanokelvottomuuden edellytyksenä jatkossa seuraavien kolmen kriteerin täyttyminen:

(a) Tahallisuus – On oltava selviä ja vakuuttavia todisteita siitä, että patentin hakijalla on ollut tieto viitteestä ja sen olennaisuudesta, ja että hakija on lisäksi tehnyt tietoisen päätöksen olla ilmoittamatta viitettä. Seikka, että hakija on tiennyt viitteestä ja on ollut (olisi pitänyt olla) tietoinen sen olennaisuudesta ja on päättänyt olla toimittamatta viitejulkaisua, ei sinänsä todista erityistä tahallisuutta harhaanjohtamiseen.

(b) Olennaisuus – tahallisuudesta riippumatta pitää olla voittopuolisesti todisteita siitä, että US-patenttivirasto ei olisi hyväksynyt (viraston ei olisi pitänyt hyväksyä) vaatimuksia salatun viitteen valossa

(c) Tahallisuuden ja olennaisuuden lisäksi patentti tulisi katsoa täytäntöönpanokelvottomaksi epäoikeudenmukaisen menettelyn vuoksi ainoastaan, mikäli patentinhaltija on saavuttanut perusteettomien väitteiden perusteella epäoikeudenmukaista etua.

Poikkeus näihin kriteereihin on ainoastaan törkeä rikkomus eli tilanne, jossa hakija on huolellisesti suunnitellut ja toteuttanut huijauksen patenttivirastossa.

Vaikka tämä päätös ei tarkoita, että keksintöjen patentoinnin parissa työskentelevien tulisi välttämättä väljentää käytäntöjään merkittävien viitteiden toimittamisessa US-patenttivirastoon. Päätös kuitenkin keventää hakijoiden ja ammatinharjoittajien huolta mahdollisesta mitättömyydestä tilanteessa, jossa erityinen viitejulkaisu on tahattomasti jäänyt toimittamatta US-patenttivirastoon.

<<Takaisin arkistoon

USPTO:n uusi välittäjäohjelma Ombudsman program

Hakijat ja heidän edustajansa ovat jo vuosia valitelleet USA:n patenttijärjestelmän sekavuutta ja paikoittaista ristiriitaisuutta. Erityisesti käsittelyn aikana ilmenevien ongelmien aikana on usein vaikeaa selvittää, kuka on tapauksesta vastaava USPTO:n työntekijä. Vaikka vastaava henkikö olisikin tiedossa, hänen tavoittamisensa voi olla käytännössä vaikeaa.

USPTO on tunnistanut nämä ongelmat ja on nyt ilmoittanut uudesta välittäjäohjelmasta (Ombudsman program). Ombudsman on tyypillisesti henkilö, joka auttaa poistamaan organisaation tietokatkoksia ja joka toimii tiedonvälittäjänä, mikä onkin USPTO:n ohjelman tavoite. Ohjelma ei ole niinkään tarkoitettu auttamaan yleisissä patentti- ja tavaramerkkiongelmissa, vaan tietyissä hakemuksen käsittelyyn liittyvissä kysymyksissä.

Niinpä jos patentin myönnölle on vain muodollinen este, uusi Ombudsman program voi vähentää tarvetta tehdä valitus tai jatkotutkimuspyyntö (RCE). Jos tutkija on vaikeasti tavoitettavissa tai hän pitkittää käsittelyä, ohjelman Ombudsman voi toimia välittäjänä auttaakseen hakijan ja tutkijan välisen keskusteluyhteyden avaamisessa. Ohjelma voi auttaa useissa muissakin tilanteissa, minkä toivotaan lievittävän USPTO:een kohdistuvaa painetta.

Lisätietoja uudesta ohjelmasta löydät alla olevasta linkistä.

http://www.uspto.gov/patents/ombudsman_faqs.jsp

<<Takaisin arkistoon

Patent Prosecution Highway PCT-tutkimuksen avulla (PCT-PPH)

Tammikuun 29. päivästä 2010 alkaen patentinhakija, joka on saanut positiivisen PCT-uutuustutkimusraportin, on voinut pyytää nopeutettua kansallista tutkimusta. Viimeisten vuosien aikana monien maiden patenttivirastot ovat kokeilleet ns. Patent Prosecution Highway (PPH) ohjelmaa. Nämä ohjelmat on tarkoitettu hakijoille, jotka panevat vireille samat patenttivaatimukset useissa patenttivirastoissa. Erityisesti ohjelmat ovat hyödyllisiä, jos jokin virasto pitää keksintöä patentoitavana. Tällöin PPH-ohjelmaa voi hyödyntää pyytämällä muita virastoja tutkimaan vastaavat hakemukset nopeutetusti.

Se, hyväksytäänkö pyyntö nopeutetusta käsittelystä, riippuu useista PPH-ohjelmassa määritellyistä tekijöistä. Tärkeimpänä näistä on se, että kansallisen hakemuksen patenttivaatimusten pitää olla oleellisesti identtiset PCT-hakemuksen "hyväksyttävissä" olevien patenttivaatimusten kanssa. Niinpä sekä nopean käsittelyn että laajemman suojan saaminen edellyttää useamman kuin yhden kansallisen hakemuksen tekemistä. Yksi hakemus voidaan jättää ohjelman puitteissa "hyväksyttävissä" olevien patenttivaatimusten pohjalta ja toinen laajempana.

PCT-PPH –ohjelman tarkemmat ehdot on saatavissa EPO:n internetsivuilta.

Lista muista PPH-ohjelmista on saatavissa USPTO:n sivuilta.

<<Takaisin arkistoon