Sinustako siirtokoordinaattori Laineelle?

Laine IP Oy hakee määräaikaiseen ja ainakin aluksi osa-aikaiseen työsuhteeseen reipasta SIIRTOKOORDINAATTORIA Helsingin Ruoholahdessa sijaitsevaan toimistoonsa. Tehtävä sopii hyvin oikeustieteiden loppu- tai keskivaiheen opiskelijalle, joka harkitsee uraa IP-oikeuksien parissa.

Siirtokoordinaattorin työtehtäviin kuuluvat aluksi ainakin seuraavat asiakasyritysten viranomaisrekisteröinteihin liittyvät tehtävät:

  • Tavaramerkki-, mallisuoja- ja patenttisiirrot sekä nimen- ja osoitteenmuutokset
  • Palveluntarjoajien portaalien kautta hoidettavat toimeksiannot
  • Asiakastietokantojen ja portaalien ylläpito
  • Asiakkaiden ja ulkomaisten kollegoiden tiedusteluihin vastaamista.

Mikäli sinulla on kokemusta tai opintoja nimenomaan immateriaalioikeuksiin liittyen tai olet jo käyttänyt esim. virastojen tietokantoja ja sähköisiä järjestelmiä, se on tietysti plussaa.

Tarjoamme määräaikaisen (1 v) ja joustavan osa-aikatyön (esim. 17,5-28 h/viikko).

Mahdollisuuden

  • päästä heti mukaan oikeisiin asiakasprojekteihin
  • sovittaa työ joustavasti opintojen oheen
  • tehdä tiiminä töitä rennolla otteella mutta tosissamme

Työ alkaa heti sopivan henkilön löydyttyä tai sopimuksen mukaan.

Palkkaus: Sopimuksen mukaan / alan käytäntöjen mukainen

Hakuohjeet: Lähetä meille lyhyt hakemus ja CV (tai vaikka LinkedIn-profiilisi) viimeistään 15.9.2025 mennessä osoitteeseen posti@laineip.fi

Lisätietoja tehtävästä antaa Laki- ja tavaramerkkitiimin esihenkilö Reijo Kokko, sähköposti: reijo.kokko@laineip.fi tai puh. +358440704779, joko ma 8.9. klo 10-11:30 tai ke 10.9. klo 13-14:30.

 

Laine IP Oy on vuonna 1979 perustettu asiantuntijaorganisaatio, jossa työskentelee yli 60 IPR-alan ammattilaista. Yritys panostaa vahvasti kansainvälisyyteen ja tarjoaa eurooppalaisia ja amerikkalaisia suojaoikeuksia koskevat asiamiespalvelut saman katon alla. Kaikessa tekemisessämme korostuvat yrityksen keskeiset arvot: vastuun ottaminen ja asiakkaan edun ajaminen tehokkaasti ja sinnikkäästi, kaikkia osapuolia kunnioittaen.

Jasmin Kaivola palkittiin Elias Tillandz -palkinnolla

Laine IP:n patentti-insinööri Jasmin Kaivola on yksi vuoden 2025 Elias Tillandz palkinnon voittajista. Elias Tillandz -palkinto jaetaan vuosittain parhaalle BioCity Turun tutkijoiden tutkimusartikkelille, ja tänä vuonna palkinnon jakoi kaksi tutkimusartikkelia. Ennen Laine IP:n kemian tiimiin liittymistä Jasmin teki tutkimusta Johanna Ivaskan johtamassa tutkimusryhmässä.

Palkinnon voittaneessa tutkimuksessa osoitetaan, kuinka SHANK3 proteiinin poistaminen aiheuttaa kasvua ja jakaantumista säätelevän solujen välisen viestinnän yliannostuksen, johtaen KRAS mutatoituneiden syöpäsolujen kuolemaan. KRAS-mutaatiot aiheuttavat yli 20 % kaikista syöpätyypeistä ja ovat tunnetusti vaikeasti hoidettavia syöpiä. Tutkimus hyödyntää mm. nanovasta-aineita, joita voidaan käyttää lääkkeinä.

Jasmin vastaanottamassa palkintoa. Kuva: Lotta Junnila, Turun yliopisto

 

Heräsikö kysyttävää? Laine IP:n kemian tiimin asiantuntijat auttavat sinua mielellään mm. lääkkeisiin, terapeuttisiin ja diagnostisiin liittyvissä IPR-asioissa.

Tutustu Jasminin artikkeliin täältä

Lue lisää Elias Tillandz -palkinnosta täältä

Vetoomus G1/25 – Tuleeko selitysosaa muokata?

EPOn laajennetulle valituslautakunnalle on esitetty uusi kysymys liittyen selitysosan muokkaamiseen vastaamaan muokattuja patenttivaatimuksia. Tämä olikin täysin odotettavissa päätöksen G1/24 jälkimaininkina (ks. uutisemme päätöksestä G1/24 täältä), sillä sen mukaan selitysosaa tulee aina käyttää patenttivaatimusten tulkintaan.

Vetoomuksen perusta ja perustelut

Vetoomuksen perustana olevassa päätöksessä T697/22 selitysosan muokkaus tuli esille tilanteessa, jossa väitejaosto oli hyväksynyt uuden, suullisen käsittelyn aikana esitetyn vaihtoehtoisen vaatimusasetelman käsittelyyn. Vaatimusasetelman hyväksyminen käsittelyyn oli myös valituslautakunnan mielestä oikea päätös, joten kyseinen vaatimusasetelma oli mukana myös valituskäsittelyssä.

Patentinhaltija oli väitekäsittelyssä toimittanut myös muokatun selitysosan, joka väitteentekijän mukaan oli kuitenkin ristiriidassa muokattujen vaatimusten kanssa, eli EPC:n artiklan 84 vastainen. Artiklan 84 sanoo mm. että vaatimuksilla tulee olla tuki selitysosassa. Esillä olevassa tapauksessa vaatimusta 1 oli rajoitettu tietyn piirteen osalta, tehden siitä pakollisen piirteen, mutta muokatussa selitysosassa kyseinen piirre oli esitetty edelleen valinnaisena. Valituslautakunta oli asiasta samaa mieltä väitteentekijän kanssa, eli vaatimusten ja selitysosan välillä oli ristiriita.

Valituslautakunnan mukaan, mikäli tällainen ristiriita muokattujen vaatimusten ja selitysosan välillä on EPC:n artiklan 84 vastainen, on johtopäätös se, että kyseinen muokattu vaatimusasetelma ja muokattu selitysosa eivät ole hyväksyttävissä. Päinvastaisessa tapauksessa ne ovat hyväksyttävissä.

Tämän jälkeen valituslautakunta tutki aiempia valituslautakuntien päätöksiä asiassa, ja totesi, että ne jakautuvat kahteen ryhmään. Päätöksissä oli mukana myös hakemuskäsittelyjen aikaiset valitukset. Enemmistö päätöksistä oli sen kannalla, että selitysosa tulee muokata vastaamaan muokattuja vaatimuksia. Näiden päätösten perusteissa esiintyi kuitenkin viisi eri linjaa siitä, mihin EPC:n artiklaan tai sovellutussääntöön kyseinen vaatimus perustuu. Vähemmistö päätöksistä, joiden mukaan selitysosaa ei tarvitse muokata, olivat kaikki tuoreita, ja kohdistuivat hakemuskäsittelyn aikaisiin valituksiin. Perusteet vetoomukselle ovat siis olemassa johtuen valituslautakuntien epäyhtenäisestä linjasta.

Esitetyt kysymykset

Vetoomuksessa pyydetään selvennystä seuraaviin kysymyksiin.

  1. Mikäli eurooppapatentin vaatimuksia muokataan väite- tai väitevalituskäsittelyissä, ja muutoksen takia muokattujen vaatimusten ja patentin selitysosan välillä on ristiriita, onko tarpeen EPC:n vaatimusten täyttämiseksi muokata selitysosaa vastaamaan muokattuja vaatimuksia ristiriidan poistamiseksi?
  2. Mikäli vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä, mihin EPC:n vaatimukseen/vaatimuksiin tällainen muokkaus perustuu?
  3. Olisiko vastaus kysymyksiin 1 ja 2 eri, jos eurooppapatenttihakemuksen vaatimuksia muokataan hakemuskäsittelyn tai hakemuskäsittelyvalituksen aikana, ja muokkauksen johdosta syntyy ristiriita muokattujen vaatimusten ja patenttihakemuksen selitysosa välillä?

Vaikuttaako vetoomus käsittelyihin jo nyt?

Myönteisellä päätöksellä olisi merkittävä vaikutus käsittelyihin. Mikäli päätös on myönteinen, ja EPO tulkitsee asiaa tiukasti, tulee patentinhaltijan varmistaa, että aina muokattuja vaatimusasetelmia tehtäessä toimitetaan virastoon myös vastaavasti muokattu selitysosa. Vastaavasti hakemuskäsittelyissä hakijan tulisi aina viimeistään myöntövaiheessa varmistaa, että selitysosa vastaa vaatimuksia, mikäli niitä on muokattu hakemuskäsittelyn aikana.

Muussa tapauksessa valituslautakunta saattaa katsoa, että muokatun selitysosan puute on sellainen asia, jota ei voi enää korjata valituskäsittelyssä, ellei sitä tee heti ensimmäisen kirjelmän (valitus tai valitusvastine) toimittamisen yhteydessä. Tiukasti valituslautakuntien käsittelyohjeita noudattavat valituslautakunnat saattavat jopa katsoa, että mikäli muokattu vaatimusasetelma on ollut vireillä jo väitekäsittelyssä, on sitä vastaavan muokatun selitysosan toimittaminen vasta valituskäsittelyssä liian myöhäistä eikä siis sallittua.

Näin kävi myös esillä olevassa tapauksessa. Ennen valituksen suullista käsittelyä patentinhaltija oli nimittäin ollut sitä mieltä, ettei selitysosaa ollut tarpeen muokata edelleen vastaamaan kyseistä vaatimusasetelmaa, vaikka selitysosa ja vaatimukset olivatkin osin ristiriidassa keskenään. Suullisen käsittelyn aikana patentinhaltija esitti kuitenkin uuden, muokatun selitysosan, joka vastasi vaatimusasetelmaa.

Väitteentekijän mielestä tätä muokattua selitysosaa ei tullut hyväksyä käsittelyyn liian myöhään toimitettuna. Lisäksi väitteentekijän mukaan muokattu selitysosa muutti patentinhaltijan valitusta, eikä sitä senkään takia tullut hyväksyä käsittelyyn. Valituslautakunta samaa mieltä eikä näin ollen hyväksynyt muokattua selitysosaa käsittelyyn.

Mikäli päätös on myönteinen, on mahdollista, että sitä noudatetaan myös takautuvasti, ainakin valituslautakunnissa. Vetoomus kannattanee siis ottaa huomioon jo meneillään olevissa väitekäsittelyissä.

Toisaalta yhdistyneen patenttituomioistuimen (UPC) paikallinen jaosto on huhtikuussa 2025 käsitellyt tapausta, jossa UPC:n mukaan hakemuskäsittelyn aikana rajoitetut patenttivaatimukset ja selitysosa olivat ristiriidassa keskenään. UPC:n mukaan tällainen ei ollut sallittua, eikä patentinhaltija saanut vedota selitysosaan ja näin yrittää laajentaa vaatimusten suojapiiriä. Patentti kuitenkin pysyi voimassa myönnetyssä muodossaan vaatimusten ja selitysosan välisestä ristiriidasta huolimatta, eli tällainen kielletty asia ei siis mitätöinyt patenttia. Mikäli tämä tulee olemaan UPC:n linja, on patentinhaltijan kannalta huojentavaa, että vaikka linja EPOssa muuttuisi niin, että selitysosa tulee muokata vastaamaan muokattuja vaatimuksia, niin tämä ei vaikuttaisi ainakaan takautuvasti patentin pätevyyteen, ainakaan UPC:ssa.

Kirjoittajan arvaus vetoomuksen lopputuloksesta

Mielestäni päätös, jonka mukaan selitysosaa ei tarvitse muokata vastaamaan muokattuja vaatimuksia olisi ristiriidassa tuoreen päätöksen G1/24 kanssa.

Henkilökohtaisesti toivon, että laajennetun valituslautakunnan päätös on, että selitysosa tulee muokata vastaamaan muutettuja vaatimuksia. Muokkaustarpeesta voidaan toki olla montaa mieltä, mutta tilanne loukkausoikeudenkäynneissä olisi selkeämpi, mikäli patentinhaltija ei voisi selitysosaan vedoten edes yrittää laajentaa patenttivaatimusten suojapiiriä siitä, mihin niitä on aiemmin supistettu. Muutettuja vaatimuksia vastaamaan muokattu selitysosa parantaisi siis myös kolmansien osapuolien oikeusturvaa.

Todennäköisesti vuoden sisällä tiedämme, mikä on EPOn laajennetun valituslautakunnan kanta asiaan.

 

Linkit:

G1/25: https://www.epo.org/en/case-law-appeals/communications/referral-enlarged-board-appeal

G1/24: https://www.epo.org/en/boards-of-appeal/decisions/g240001ex1

T697/22: https://www.epo.org/en/boards-of-appeal/decisions/t220697ex1

 

Aamukahvit | Tee ideasi näkyväksi – teollisoikeudet osana liiketoimintaa

Turun kauppakamarin Aamukahvitilaisuus to 30.10. klo 9:00–11:00

Onko yritykselläsi huolella rakennettu brändi ja tunnistettava logo, jonka eteen olette panostaneet aikaa ja rahaa? Kehitättekö tuotteita tai palveluita, jotka herättävät kiinnostusta myös kilpailijoissa? Oletko joskus kuullut patenteista tai tavaramerkeistä, mutta et ole varma, mitä ne käytännössä tarkoittavat – tai miten niistä voisi olla hyötyä juuri sinun yrityksellesi?

Tule mukaan Turun kauppakamarin ja Laine IP Oy:n järjestämille jäsenaamukahveille, jossa kuulet tiiviin ja käytännönläheisen tietoiskun teollisoikeuksista: patenteista, tavaramerkeistä ja mallisuojista. Saat konkreettisia esimerkkejä siitä, miten teollisoikeudet voivat tukea yrityksesi kasvua ja kilpailukykyä – ei pelkästään omien innovaatioiden, vaan myös muiden suojattujen oikeuksien kautta.

Mukana Laine IP:n asiantuntijat Kaisa Suominen, Jemina Koskela, Päivi Takala, Jari Hovinen ja Thomas Öhman.

 

OHJELMA

8:30 Aamukahvia ja verkostoitumista
9:00 Tervetuloa – Turun kauppakamari

Mitä teollisoikeudet ovat?
Kaisa Suominen, eurooppapatenttiasiamies
Jemina Koskela, EU-tavaramerkki- ja mallioikeusasiamies

Tietokannat ja niiden hyödyntäminen liiketoiminnassa ja tutkimuksessa
Päivi Takala, patenttiasiamies

Teollisoikeuksien merkitys yrityksille
Piia von Lode, IPR-johtaja, Uniogen Oy
Jari Hovinen, eurooppapatenttiasiamies

Patentointi Yhdysvalloissa – mitä on hyvä tietää?
Thomas Öhman, US patent agent

10:30 Keskustelua, kysymyksiä ja verkostoitumista aamun teeman ympärillä
11:00 Tilaisuus päättyy

Tervetuloa mukaan!

Paikkoja on rajoitetusti – ilmoittaudu mukaan täältä

Päätös G1/24 – Selitysosaa tulee aina käyttää vaatimusten tulkintaan

Noin vuosi sitten kerroimme Euroopan patenttiviraston laajennetulle valituslautakunnalle tehdystä vetoomuksesta G1/24, liittyen selitysosan käyttämiseen vaatimusten tulkinnassa. Nyt asiasta on annettu päätös, jonka mukaan selitysosaa tulee aina käyttää vaatimusten tulkintaan. Tästä syystä laajennettu valituslautakunta ei vastannut kolmanteen esitettyyn kysymykseen (onko mahdollista jättää huomioimatta selitysosassa oleva vaatimuksessa käytetyn termin määritelmä?).

Asian taustaa

Euroopan patenttivirasto on perinteisesti ollut sitä mieltä, että Euroopan patenttisopimuksen artikla 69(1) ja artiklan 69 soveltamisprotokolla, joiden mukaan EP-hakemuksen tai EP-patentin patenttivaatimukset määrittävät suojapiirin, mutta selitysosaa ja kuvia voidaan käyttää vaatimusten tulkinnassa, koskee ainoastaan tuomioistuimia, ei EPOa itseään.

Tämä linjaus on kuitenkin vuosien saatossa osin muuttunut, ja mielipiteet sekä valituslautakuntien päätökset asiassa jakautuneet EPOn sisällä. Tästä syystä asiasta tehtiin vetoomus EPOn laajennetulle valituslautakunnalle. Vetoomuksen perustana olevassa päätöksessä oli kyse itsenäisen patenttivaatimuksen termistä, joka yleisesti alalla ymmärrettynä olisi tehnyt vaatimuksen uudeksi, mutta selitysosassa esitetyn määritelmän perusteella aiemmin tunnetuksi.

Lisäksi UPC:n valitustuomioistuin antoi maaliskuussa 2024 päätöksen UPC_CoA_335/2023, jonka mukaan selitysosaa ja kuvia tulee aina käyttää vaatimuksen tulkintaan, sen sijaan että niitä käytettäisiin vain epäselvyyksien ratkaisemiseen.

Päätös ja sen perusteet EPC:ssä

Laajennetun valituslautakunnan päätös on yksiselitteisesti se, että vaikka patenttivaatimukset ovatkin patentoitavuuden arvioinnin alkulähde sekä perusta, tulee selitysosaa ja kuvia aina käyttää vaatimusten tulkintaan. Niitä ei siis käytetä vain silloin, kun alan ammattilainen ei ymmärrä vaatimusta yksinään, tai kun vaatimus on epäselvä.

Vetoomuksessa pyydettiin myös päätöstä siitä, mihin EPC:n artiklaan päätös perustuu. Vetoomuksessa esitettiin vaihtoehtoina Artikla 69 ja sen soveltamisprotokolla tai vaihtoehtoisesti Artikla 84. Laajennetun valituslautakunnan mukaan kumpikaan näistä vaihtoehdoista ei ole täysin tyydyttävä peruste päätöksen mukaiselle johtopäätökselle. Ensimmäinen vaihtoehto on selkeästi tarkoitettu loukkauskäsittelyihin, taas jälkimmäinen hakijalle ohjeeksi siitä, miten hakemus tulee kirjoittaa.

Laajennetun valituslautakunnan mukaan EPC:ssä ei siis ole selkeää perustetta sille, miten vaatimuksia tulee tulkita patentoitavuutta arvioitaessa.

Tästä huolimatta – päätöksen perustelut

Laajennettu valituslautakunta toteaa, että kuten valituslautakunta on vetoomuksessaan tiivistänyt, valituslautakunnat ovat yksimielisiä siitä, että vaatimukset muodostavat patentoitavuuden arvioinnin alkulähteen sekä perustan. Toisaalta kuitenkin valituslautakuntien päätöksissä on kahta linjaa sen suhteen, tuleeko selitysosaa ja kuvia käyttää aina vaatimusten tulkintaan, vai ainoastaan silloin, kun jokin on epäselvää.

Laajennetun valituslautakunnan mukaan tämä jälkimmäinen tulkinta, eli että selitysosaa ja kuvia käytetään vaatimusten tulkintaan vain silloin, kun jokin on epäselvää, on kuitenkin Artiklan 69 sanamuotojen ja näin ollen sen perusteiden vastainen. Lisäksi se on tuomioistuinten päätösten vastainen.

Tästä laajennettu valituslautakunta päätyy loppuratkaisuun, ettei ole EPOn intressien mukaista käsitellä tätä asiaa eri tavoin kuin miten sitä käsitellään niissä tuomioistuimissa, jotka käsittelevät EPOn myöntämiä patentteja.

MIP STARS 2025 | Useita mainintoja Laine IP:lle

IPR -alan merkittävin julkaisu Managing Intellectual Property on julkaissut edellistä vuotta koskevan tutkimuksensa tulokset.

 

Laine IP on saanut jälleen tunnustusta asiantuntijatyöstä, kun lakimiehemme Tom-Erik Hagelberg on saanut MIP STAR -maininnan tavaramerkkityöstä.

 

 

 

 

 

 

Kaikkiaan yhdeksän Laine IP:n asiantuntijaa on saanut MIP STAR -maininnan. Muita tähtiä saaneita ovat Tatu Ahlskog ja Kathy Wasström patenttityöstä, sekä Tom-Erik Hagelberg, Reijo Kokko, Jemina Koskela sekä Joose Kilpimaa tavaramerkkityöstä.

Tämän lisäksi Tiia-Riikka Kittilä, Liisa Sarnes Salokoski ja Joni Vehmas ovat saaneet ”Rising Star” -tunnustuksen.

Olemme erityisen ylpeitä siitä, että Kathy Wasström on MIP STAR -maininnan lisäksi valittu ”Top 250 Women in IP” listalle.

 

 

 

 

 

 

Firmatasolla olemme korkeimmalla ”Tier 1” -tasolla sekä patentti- että tavaramerkkikategorioissa. Siirry rankingiin tästä.

Nyt saaduilla tunnustuksilla on meille erittäin suuri merkitys, sillä ne perustuvat asiakkaiden ja kollegoiden antamiin arvioihin. Jo neljäsosa asiantuntijoistamme on mukana MIP STAR -rankingissa, ja firmatasolla olemme säilyttäneet korkeimman tason.

Suuri kiitos tästä kaikesta kuuluu asiakkaillemme ja kollegoillemme eri puolella maailmaa, jotka ovat ottaneet osaa tutkimukseen kommentoimalla työtämme. Menestys MIP:n tutkimuksessa motivoi meitä edelleen parempaan, ja pyrimme omalla panoksellamme tukemaan asiakkaitamme heidän menestyksensä eteen.

Vahva brändi on tärkeä myös teollisuuden alihankkijalle

Liikkuviin työkoneisiin ohjausjärjestelmiä toimittavalle Exertukselle vahva brändi on laadun tae. Tavaramerkkien hallinnassa innovatiivinen yritys tekee tiivistä yhteistyötä Laine IP:n kanssa.

Seinäjokisen Exertus Oy:n messuosastolla Münchenin Bauma-messuilla riitti tänä vuonna kävijöitä, kun liikkuviin työkoneisiin ohjausjärjestelmiä valmistava yritys esittäytyi potentiaalisille asiakkaille.

Exertuksen markkinointi- ja viestintäpäällikkö Sami Takaneva kertoo, että yrityksen saama huomio maailman suurimmilla konealan messuilla oli moninkertainen edellisvuosiin verrattuna. Se johtui osaltaan messuosaston uudistetusta ilmeestä.

”Yhtiön logon ja koko markkinointiviestinnän uudistaminen kannatti. Brändin kirkastaminen tukee kasvuloikkaamme kansainvälisillä markkinoilla”, Takaneva sanoo.

Exertus kehittää ja tarjoaa ohjausjärjestelmiä sekä niihin liittyviä ohjelmistoja ja komponentteja muun muassa maanrakennus-, kaivos-, metsäkoneisiin sekä erikoisajoneuvoihin. Ratkaisut kattavat esimerkiksi ajoneuvo-ohjauksen, hydrauliikan hallinnan, käyttöliittymät ja koneturvallisuusratkaisut.

”Älykäs ohjausjärjestelmä on koneen aivot. Ratkaisumme soveltuvat käyttökohteisiin, joissa vaaditaan luotettavaa suorituskykyä, kestävyyttä ja helppoa integroitavuutta.”

Exertuksen asiakaskuntaan kuuluu kotimaisia ja kansainvälisiä konevalmistajia. Sellainen on esimerkiksi Normet, jonka kanssa Exertus on toteuttanut muun muassa ohjausratkaisuja maanalaisiin ajoneuvoihin ja ruiskutuslaitteisiin.

 

Vahva brändi kertoo laadusta

Kuluttajamarkkinoilla yrityksen brändi on kaikki kaikessa, mutta se on Takanevan mukaan tärkeä myös teollisuuden alihankkijalle.

”Meille Exertus-brändi on luottamuksen ja uskottavuuden tae. Tuotteemme ja palvelumme ovat usein osa asiakkaiden kriittisiä järjestelmiä, joissa laatu ja suorituskyky ovat ratkaisevan tärkeitä. Kun asiakas näkee Exertuksen nimen laitteessa tai ohjelmistossa, se viestii turvallisesta, testatusta ja toimivasta ratkaisusta”, Takaneva perustelee.

Brändiuudistuksen yhteydessä yritys rekisteröi Exertus®-tavaramerkin päämarkkinoilla. Lisäksi Exertus käyttää tuotekohtaisia brändinimiä, joita suojataan tarpeen mukaan.

”Tavaramerkkien suojaaminen auttaa estämään väärinkäytöksiä, joissa nimeämme käytettäisiin ilman lupaa tai laadusta tinkien.”

Takanevan mukaan tavaramerkin suojaaminen tukee myös pitkäjänteisiä asiakassuhteita, kun asiakas voi luottaa jatkuvuuteen ja kehittyvään tuotevalikoimaan.

”Brändin arvo ei Exertuksella synny vain näkyvyydestä, vaan siitä, että se edustaa laadun ja osaamisen jatkuvuutta.”

 

Laine IP läheinen kumppani tavaramerkeissä

Tavaramerkkien hallinnassa Exertus tekee tiivistä yhteistyötä Laine IP:n kanssa.

Exertus tuo tavaramerkkien hallintaan liiketoimintalähtöisen näkemyksensä, mitä yritys haluaa suojata, miksi ja millä markkinoilla. Laine IP toimii puolestaan asiantuntevana kumppanina niin strategisessa suunnittelussa kuin käytännön toimenpiteissä.

”Laine IP:n vastuulla ovat muun muassa hakemusten laadinta, viranomaisprosessien hoitaminen sekä seuranta ja valvonta.”

Sami Takaneva korostaa, että yhteistyö on jatkuvaa vuoropuhelua.

”Laine IP tuo juridisen näkemyksen. Me taas määrittelemme kaupalliset tavoitteet. Työnjako toimii hyvin. Me voimme keskittyä tuotteiden ja brändin kehittämiseen. Laine IP taas varmistaa, että niiden suojaus tehdään tehokkaasti ja oikein.”

 

Hyvä kumppani osaa ennakoida tulevaa

Sami Takanevan mielestä toimiva yhteistyö patenttitoimiston kanssa perustuu ennen kaikkea luottamukseen, asiantuntemukseen ja ymmärrykseen liiketoiminnan tarpeista.

”Meille on tärkeää, että IPR-kumppani osaa katsoa asioita paitsi juridisesta myös strategisesta näkökulmasta: mikä kannattaa suojata, missä laajuudessa ja millä alueilla. Hyvä kumppani uskaltaa myös kysyä, ehdottaa ja haastaa tarvittaessa.”

Takaneva edellyttää patenttitoimistolta selkeää viestintää, nopeaa reagointia ja kykyä kääntää monimutkaisetkin juridiset asiat liiketoimintaymmärrykseksi.

”Laine IP on vastannut näihin odotuksiin erinomaisesti. Heidän asiantuntemuksensa ja kokemuksensa ovat näkyneet siinä, miten sujuvasti ja ennakoivasti he osaavat toimia eri tilanteissa, oli sitten kyse tavaramerkeistä, sopimuksista tai kansainvälisestä suojaamisesta.”

”Tällainen yhteistyö luo turvaa ja antaa meille mahdollisuuden keskittyä omaan ydinosaamiseemme. Tiedämme, että yrityksemme IPR-asiat ovat luotettavissa käsissä”, Takaneva korostaa.

 

Myös muita IPR-asiat mietitty tarkkaan

Tavaramerkkien ohella Exertuksessa on mietitty tarkasti myös muiden immateriaalioikeuksien suojaaminen. Yrityksen IPR-strategian tavoitteena on turvata sekä yrityksen oma että asiakkaiden kilpailukyky ja varmistaa, että kehitetyt ratkaisut säilyttävät arvonsa pitkälle tulevaan.

”IPR-asioissa meille keskeisiä ovat ohjelmistoihin ja elektroniikkasuunnitteluun liittyvät tekijänoikeudet ja tavaramerkkien suojaaminen. Patenteissa keskitymme lähinnä asiakaskohtaisiin ratkaisuihin, joissa innovaatioiden omistus sovitaan projektikohtaisesti.”

”Meillä on myös omaa teknologiaa, jonka ainutlaatuisuutta suojaamme joko teknisin keinoin esimerkiksi suljetuilla ohjelmistoarkkitehtuureilla tai tarvittaessa virallisilla IPR-menetelmillä.”

IPR-asioissa riittää potentiaalia

Ruotsalaiseen Dacke Industri -konserniin kuuluvan Exertuksen liikevaihto on noin kymmenen miljoonaa euroa vuodessa. Pohjanmaalla on paljon vastaavanlaisia innovatiivisia teknologiayhtiöitä. Sami Takanevan arvion mukaan etenkin kansainvälisillä markkinoilla toimivat yritykset ovat tunnistaneet IPR-asioiden merkityksen jo varsin hyvin.

”Potentiaalia on kuitenkin vielä hyödyntämättä.”

Takaneva on havainnut, että tavaramerkkien ja muiden IPR-oikeuksien hyöty jää usein liian kapeasti teknisen suojan tai lakisääteisten velvollisuuksien tasolle. IPR:iä ei ehkä vielä nähdä strategisena välineenä vaikkapa brändin rakentamisessa, markkinoiden rajaamisessa tai asiakassuhteiden turvaamisessa.

”Exertuksen kaltaisille toimijoille tämä tarjoaa mahdollisuuden jakaa osaamista ja lisätä tietoisuutta, miten IPR-suoja voi aidosti tukea kasvua ja kansainvälistymistä kustannustehokkaasti ja pitkäjänteisesti.”

 

Teksti: Matti Remes

Kuvat: Excertus Oy

Ympäristötyö on Laineella tärkeää

Laine IP on ympäristötekoihin sitoutunut työyhteisö, jonka ympäristöperiaatteet luotiin jo vuonna 2007. Green Office -sertifikaatin saimme tammikuussa vuonna 2009. Noudatamme kaikessa toiminnassamme ympäristölainsäädäntöä ja meillä on WWF Finlandin Green Office -periaatteiden mukainen voimassaoleva ympäristöohjelma.

 

Kesäkuun 5. vietettävän Maailman ympäristöpäivän hengessä haluamme nostaa esiin sitoutumisemme vastuulliseen arkeen ja kestävään kehitykseen. Toimistollamme ympäristövastuu näkyy jokapäiväisissä valinnoissamme:

  • pyrimme kierrättämään sataprosenttisesti,
  • olemme valinneet vastuullisen vuokranantajan toimitiloillemme,
  • teemme vastuullisia hankintoja,
  • kannustamme ympäristöystävällisiin työmatkoihin,
  • suosimme sähköisiä ratkaisuja, etäneuvotteluja sekä etätyön tekemistä.

Olemme ylpeistä siitä, että meille on jo vuosien ajan myönnetty Green Office – sertifikaatti tunnustuksena pitkäjänteisestä ympäristötyöstä.  Perustamme ympäristöarvomme luonnon kunnioittamiseen, jatkuvaan parantamiseen ja yhteiseen vastuuseen ilmaston hyvinvoinnista.

 

Uskomme vahvasti, että pienillä teoilla voimme saavuttaa suuria vaikutuksia – myös arjen keskellä!

Hyvää kesää!

Green Office -tiimi

 

Lue lisää Laine IP:n ympäristöperiaatteista.

 

IAM Patent 1000 | Maailman johtavat patenttialan ammattilaiset

IAM Patent 1000 -opas on nyt julkaistu vuoden 2025 osalta. Opas sisältää suosituksia patenttialan lakipalveluita tarjoavista yrityksistä sekä maailmanlaajuisen listauksen merkittävistä patenttialan ammattilaisista.

 

Meillä on jälleen ilo ilmoittaa, että Laine IP on säilyttänyt Silver-rankingin ja saanut erinomaiset arvostelut Patent Prosecution -kategoriassa: ”Laine IP on yksi Suomen parhaista patenttitoimistoista, joka on erikoistunut huippuluokan patentointiprosessiin.” ”Suora, ripeä ja tehokas”, Laine on suosittu valinta sekä suomalaisten startup-yritysten että suurten monialayritysten keskuudessa.”

 

Henkilökohtaista tunnustusta

Useat asiantuntijamme saivat tunnustusta oppaassa. Elektroniikan ja ICT:n puolella suositelluiksi asiamiehiksi nimettiin toimitusjohtaja, eurooppapatenttiasiamies Jouni Smolander, eurooppapatenttiasiamies Jarkko Tiilikainen ja eurooppapatenttiasiamies, US patent agent Toimi Teelahti.

 

 

 

 

 

 

Kemian tiimissämme  suositelluiksi asiamiehiksi nimettiin eurooppapatenttiasiamiehet Kaisa Suominen, Hanna Laurén ja Kathy Wasström sekä US-patenttiasiamies Mark Scott.

 

 

Linkki Laine IP:n sivulle vuoden 2025 IAM 1000 -oppaassa löytyy täältä.

Arvostamme vilpittömästi asiakkaidemme jatkuvaa luottamusta toimistoamme kohtaan ja heidän palautettaan IAM:n valintaprosessissa.

 

Postitusaika myöntämisilmoituksen ja myöntämispäivän välillä lyhenee

13.5.2025 alkaen Yhdysvaltain patentti- ja tavaramerkkivirasto (USPTO) lyhentää aikaa, joka kuluu patentin myöntämisilmoituksen postittamisen ja patentin myöntämispäivän välillä noin kahteen viikkoon.

Tyypillisesti, kun patenttihakemus hyväksytään, hakijalle lähetetään myöntämisilmoitus (Notice of Allowance), jossa asetetaan kolmen kuukauden määräaika (jota ei voi pidentää) myöntämismaksun maksamiseen, jotta prosessi voi edetä patentin myöntämiseen. Myöntämismaksun maksamisen jälkeen USPTO lähettää myöntämisilmoituksen (Issue Notification), jossa ilmoitetaan tarkka patentin myöntämispäivä (Yhdysvalloissa patentit myönnetään aina tiistaisin).

Tämä myöntämisajan lyhentyminen on mahdollistunut USPTO:n siirtyessä sähköisiin patenttijulkaisuihin (eGrants), jotka otettiin käyttöön huhtikuussa 2023. eGrant on virallinen sähköinen versio myönnetystä yhdysvaltalaisesta patentista ja se on korvannut paperiset versiot virallisena asiakirjana. eGrant on helposti yleisön saatavilla USPTO:n Patent Center -portaalin kautta ja sitä voi ladata rajattomasti.

Vaikka myöntämismaksun maksamisen ja myöntämisilmoituksen lähettämisen välillä sekä myöntämisilmoituksen ja myöntämispäivän välillä on edelleen aikaa, kokonaisaika myöntämismaksun maksamisesta patentin myöntämiseen voi nyt olla aiempaa lyhyempi.

Siksi suosittelemme, että kaikki päätökset jatkohakemusten (divisional, continuation, continuation-in-part) suhteen tehdään viimeistään myöntämismaksun maksamisen yhteydessä, ja että mahdolliset jatkohakemukset jätetään ennen seuraavaa tiistaita maksun jälkeen, jotta varmistetaan hakemusten yhtäaikainen vireilläolo.

Jos teillä on kysyttävää, ottakaa rohkeasti yhteyttä Laine IP:n Yhdysvaltain IP-tiimiin.